O cachorro é um animal fascinante, somente se você acha que os humanos são muito superiores aos outros animais. Se você é mais humilde, poderá pensar que cachorros são animais que vivem na aba dos humanos, comendo a comida deles e interpretando suas reações. Seriam animais candidatos a dominação mundial, dada a capacidade de adaptação.
Pessoas com preocupações ecológicas também costumam amar os animais e, de quebra, amar cachorros. Uma reportagem da New Scientist promete uma polêmica da qual eu não irei participar, apenas difundir. Um cachorro causa mais danos ao meio ambiente que uma Toyota Land Cruiser, como esta:
Um gato é mais “verde”: gasta quase tanto quanto um VW Golf, veja a comparação abaixo:
As conclusões não são minhas, mas de Robert e Brenda Vale, dois arquitetos da University of Wellington, Nova Zelândia. Quem quiser saber mais, leia o artigo da New Scientist ou o livro da dupla, com o sugestivo título de “Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living” (Hora de comer o cachorro: o guia real para a vida sustentável).
Outros dados interessantes: um peixinho dourado de aquário consome o mesmo que dois celulares. No Reino Unido, 7.7 milhões de gatos matam 188 milhões de animais selvagens, o que dá 25 animais selvagens por gato! Um artigo publicado no Biology Letters 3, 611 (2007), diz que em regiões de altas densidades de caninos, a diversidade de pássaros cai 35% e temos 41% menos pássaros. Em épocas de chuva, as fezes dos animais de estimação podem matar a vida aquática, devido ao alto grau de contaminação por bactérias. Na Califórnia, lontras marinhas estão morrendo de Toxoplasmose.
Os autores do estudo sugerem alguns animais de estimação ideais: coelhos e faisões. Na verdade, qualquer um que você possa comê-lo depois.
Discussão
E estes animais todos não fazem quase nenhum dano comparado com isso: http://oglobo.globo.com/rio/mat/2009/11/05/csa-aumentara-em-76-lancamento-de-dioxido-de-carbono-na-atmosfera-914629793.asp
O consumo de carne causa mais impacto ao meio ambiente, questão da fome etc, do que carros e animais de estimação veja e se convença:
http://www.youtube.com/watch?v=EghRqeZA-TU
Oi Sérgio,
isto que o gráfico diz: o custo ambiental de cães e gatos é praticamente o custo da produção de carne para ração. Por isto que os arquitetos recomendam animais vegetarianos.
Embora um gato ou um cachorro possam emitir mais poluentes, eles fazem parte do ciclo do carbono. Petróleo enterrado a milhões de anos não o faz. Este argumento é tão furado quanto aquele do carro a alcool poluir tanto quanto o a gasolina.
Daqui a pouco vão propor matar todos os herbívoros da África e substituir por SUV's
Oi Maicon,
Não sou o advogado dos arquitetos, mas me parece que eles não sejam contra gatos ou cachorros. O que é custoso para o ambiente, segundo eles, é o fato destes animais serem criados como animais de estimação e comendo ração, esta sim, custosa.
Ate que não é tão custoso se mudar para rações 100% vegetais.
Eu já experimentei essa ração vegetal, pobre bicho… que gostinho ruim !
Eu acredito que estes animais produzam bastante carbono etc. Eu só estou querendo apontar que esses argumentos não são bons para tratar o aumento de gases de efeito estufa na atmosfera. É claro que esses animais podem prejudicar a vida selvagem, pois um aumentam a pressão sobre as florestas por exemplo. Mas, neste quesito eu não suporia que ganhem dos humanos. Considerando a existência várias pessoas que não querem ter filhos e preferem um animal, eu acho que neste caso é preferível um pet mesmo.
É claro que não é certo censurar pesquisa, mas esse tipo de pesquisa pode ser usada como argumento para tumultuar as discussões sobre efeito estufa.